ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ЗАКАЗЧИКА НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ: УБЫТКИ ИЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ЗАКАЗЧИКА НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ:  УБЫТКИ ИЛИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Краткое изложение фабулы дела.

На основании договора подряда заказчик оплатил подрядчику выполненные им работы. В последующем, заказчик обнаружил недостатки, которые соответствовали характеру скрытых. Заказчик обратился за проведением экспертизы, о результатах которой с указанием на перечень выявленных недостатков сообщил подрядчику.

При этом, не все работы были выполнены с недостатками, результаты части работ соответствовали предъявляемым требованиям к их качеству.

Заказчик не предложил подрядчику безвозмездно устранить недостатки, т.к. утратил к нему доверие и посчитал, что быстрее справится силами третьего лица. Договор подряда не предусматривал право заказчика устранять недостатки.

Работы третьим лицом выполнялись не безвозмездно, в связи с чем, заказчик понес некоторые расходы на оплату работ по устранению недостатков, допущенных первоначальным подрядчиком, которые заказчик хотел бы возместить.

Анализ способов восстановления имущественного положения заказчика.

Для целей получения более полного представления о возможных способах и порядке возмещения за счет подрядчика расходов заказчика на устранение своими силами либо силами третьих лиц недостатков выполненных работ, ответим на вопрос, что собой представляют такие расходы в разрезе гражданско-правовых институтов.

На основании пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте – обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. По умолчанию, результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором или обычного использования.

С учетом положений статьи 290 ГК допущение подрядчиком недостатков в выполненных работах, т.е. выполнение работ некачественно, следует рассматривать как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки же определяются в соответствии с правилами статьи 14 ГК.

Пункт 2 статьи 14 ГК в качестве убытков называет те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подрядчик ненадлежащим исполнением обязательств нарушил право заказчика на получение требуемого исполнения по договору. Расходы его на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, по своей сути, направлены на восстановление своего нарушенного права, исходя из чего, являются убытками заказчика. Соответственно, требование о возмещении расходов – это не что иное, как требование о возмещении понесенных заказчиком убытков (реального ущерба).

 

Далее обратимся к специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора подряда, на предмет выявления особенностей такого регулирования.

Пунктом 1 статьи 14 ГК и пунктом 1 статьи 371 ГК предполагается право лица на полное возмещения причиненных ему убытков, ограничение которого допускается только законодательством и соответствующим законодательству договором.

Так, на основании пункта 1 статьи 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодности для обычного использования, заказчик, в том числе, вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368 ГК).

Пункт 1 статьи 676 ГК устанавливает исключение из общего правила полного возмещения убытков, реализованного применительно к рассматриваемой категории расходов в статье 368 ГК, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить его выполнение третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, заказчику необходимо учитывать, что, несмотря на его общее право требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 14 и 364 ГК), убытки в виде собственных расходов на устранение недостатков выполненных работ возмещаются подрядчиком при соблюдении условия подпункта 3 пункта 1 статьи 676 ГК – когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено договором подряда.

Применение подпункта 3 пункта 1 статьи 676 ГК не освобождает заказчика от исполнения своего обязательства по оплате выполненных, хоть и с недостатками, работ по договору подряда. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком не может служить средством обогащения заказчика, потому и при обнаружении им недостатков выполненных работ, заказчик вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо уже возмещения своих расходов на устранение недостатков. Т.е. в рассматриваемой ситуации заказчик одновременно и вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (т.е. возмещения понесенных убытков в форме реального ущерба), а также обязан в полном объеме исполнить свои обязательства перед подрядчиком.

На первый взгляд может показаться, что в таком выборе поведения заказчика большого смысла нет, и было бы несколько логичнее просто потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, но не все так однозначно.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены предполагает, что за основу расчетов будет принята договорная цена работы, а размер уменьшения цены будет соразмерен допущенным подрядчиком недостаткам с учетом общего объема работ. Договорная цена работ не всегда отражает действительную рыночную цену и может уже и не быть актуальной. Возмещение расходов на устранение недостатков согласно статье 368 ГК осуществляется по разумной цене, которая, в отличие от договорной, отражает реальное положение вещей на рынке и позволяет в полной мере восстановить положение лица, чье право нарушено.

Условно, при невыполнении подрядчиком 20 % работ установленная за работу в договоре подряда цена соразмерно уменьшается на 20 %. Хотя разумные расходы на устранение допущенных недостатков с учетом потенциальных вспомогательных расходов и актуальных цен могут составить сумму, значительно превышающую эти 20 % от договорной цены, соответствующие подпункту 2 пункта 1 статьи 676 ГК.

Однако, события могут развиваться и иначе. В некоторых случаях договорная цена, наоборот, может превышать рыночную цену работ, в связи с чем, уменьшение установленной за работу цены станет более выгодным решением для заказчика.

В описанной ситуации свою модель поведения заказчику следует основывать на сравнении опций, изложенных в подпункте 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 676 ГК, с позиций оценки существующего рынка работ (услуг), критериев определения договорной цены на работы, своих индивидуальных возможностей и т.п.

В том же случае, когда договор подряда не предусматривает соответствующих подпункту 3 пункта 1 статьи 676 ГК положений, а сами недостатки носят устранимый характер, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 1 статьи 676 ГК) или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (подпункт 2 пункта 1 статьи 676 ГК).

 

В рассматриваемом деле, в отсутствии согласования сторонами необходимых положений в договоре подряда, заказчик, тем не менее, самостоятельно устранил недостатки и хотел бы получить возмещение понесенных им расходов.

Так, Заказчик мог бы обратиться к подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и, в случае отказа подрядчика, устранить недостатки самостоятельно с требованием возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 3 статьи 676 ГК как раз и регулирует ту ситуацию, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были бы устранены (или они являются существенными и неустранимыми). Заказчик вправе был бы отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представляется, что в таком случае свои расходы на устранение недостатков выполненной подрядчиком работы заказчик вправе возместить как причиненные ему убытки, т.к. положения пункта 3 статьи 676 ГК и предоставленные заказчику права выходят за рамки (не ограничиваются) пунктом 1 статьи 676 ГК.

Действительно, заказчик первоначально вместо предусмотренных трех опций вправе был воспользоваться только первыми двумя (подпункт 1 и подпункт 2 пункта 1 статьи 676 ГК), в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездно устранить допущенные последним недостатки выполненных работ в разумный срок.

В дальнейшем, заказчик, если бы и требовал возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, то, при этом, руководствовался бы не подпунктом 3 пункта 1 статьи 676 ГК и его ограничениями, а пунктом 3 статьи 676 ГК и общими нормами о полном возмещении причиненных кредитору убытков. В связи с чем, такое требование являлось бы правомерным и обоснованным.

Указанный подход не совсем может отвечать интересам заказчика, если он не заинтересован в том, чтобы подрядчик устранял допущенные им недостатки работ. Причины тому могут быть различными – например, недоверие заказчика к качеству выполнения подрядчиком работ, возникновение у заказчика возможности устранить недостатки в значительно более короткие сроки по сравнению с подрядчиком и т.п. К тому же, чтобы прибегнуть к пункту 3 статьи 676 ГК, заказчику следует выждать разумный срок на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, если только недостатки не являются несущественными и (или) неустранимыми.

 

Заказчик, который оплатил выполненные подрядчиком работы по договору, а в дальнейшем обнаружил скрытые недостатки работ и устранил их самостоятельно без соответствующего права по договору подряда, оказывается в положении, когда за достижение желаемого результата работ заказчик заплатил «дважды» – подрядчику, который выполнил работы по договору с недостатками, а также при устранении им своими силами либо силами иных лиц допущенных подрядчиком недостатков. При этом, правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков заказчик не обладает, а о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок он заявить уже не может, т.к. устранять нечего, заказчик устранил их самостоятельно.

В такой ситуации, заказчику остается воспользоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 676 ГК. Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены позволит в некоторой степени восстановить имущественное положение заказчика и компенсировать все либо часть его расходов на устранение допущенных недостатков.

При заявлении о соразмерном уменьшении установленной за работу договором цены заказчику не стоит «списывать со счетов» понесенные расходы на устранение недостатков выполненных работ. Такие расходы не могут прямо использоваться для определения размера уменьшения установленной за работу цены, но могут сыграть не «количественную», а «качественную» роль. Заказчик тем самым может подтвердить те недостатки, которые требовали своего устранения и были устранены, чем уже и поспособствует расчету размера уменьшения установленной за работу цены.

Тот факт, что заказчик оплатил первоначальную полную договорную цену за выполненные работы, не лишает его права на защиту законных прав и интересов и возможности вернуть уплаченную им ранее денежную сумму в размере переплаты в связи с последующим уменьшением установленной за работу цены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению, в том числе, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, на основании пункта 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, к требованиям заказчика о возврате подрядчиком денежной суммы в размере уменьшения установленной за работу цены, в случае ее уплаты, применяются правила о возврате сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, самостоятельное устранение недостатков выполненных работ заказчиком при отсутствии права заказчика устранять их в договоре подряда еще не лишает его права восстановить свое имущественное положение и возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ полностью или в части иным образом, отличным от заявления требований о возмещения убытков (реального ущерба).

Заказчику необходимо обратиться к подрядчику, а при необходимости – в суд, с сообщением о выявлении скрытых недостатков выполненных подрядчиком работ, требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате суммы исполненного в связи с обязательством по оплате работ по договору подряда в части, соответствующей размеру уменьшения установленной за работу цены, с применением правил о возврате суммы неосновательного обогащения.

При этом, несмотря на предыдущие заявления о возможности существования различий в количественной оценке расходов заказчика на устранение недостатков и размера уменьшения установленной за работу цены, представляется, что, во многих случаях, данные суммы будут соответствовать друг другу, т.к. расчет их основан на выполнении работ, направленных на получение идентичного результата.

Таким образом, комментируя название настоящей статьи, следует отметить, что возмещение расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ, несомненно, является возмещением понесенных заказчиком убытков. Однако, ввиду установленных ограничений ответственности подрядчика, компенсация расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ может быть получена в части либо полностью путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере уменьшения цены, установленной договором за работу подрядчика.

адвокат Белохвост Андрей,
магистр юридических наук